Решение

Дело №2-1377/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

с участием представителей ответчика Стариковой НВ и Камыниной ОЕ, действующих на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Склярова А. А. к Митнику Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Скляров АА обратился в суд с иском к Митник ДА, указав в обоснование, что /________/, не имея намерения безвозмездно передать денежные средства и не оказывая благотворительность ответчику, внес на его (Митника) банковский счет /________/ в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме /________/ руб. Поскольку ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму и удерживал ее в период /________/ по /________/, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25% годовых. Со ссылками на ст.395, 1102, ч.2 ст.1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в сумме /________/ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,0226 % в день от /________/ руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

Истец Скляров АА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что заявленные требования и доводы, изложенные в возражении на отзыв ответчика, поддерживает в полном объеме. В таких письменных возражениях настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действия Мтника ДА не подпадают под деятельность по организации игр и пари, не подпадают по предмет правового регулирования Федерального Закона от 29.12.2006 №224-ФЗ, поскольку перечисление денежных средств в сумме /________/ руб. им (Скляровым) было осуществлено лично Митнику ДА., распорядившемуся этой суммой по своему усмотрению. То обстоятельство, что последний являлся «десятником» в финансовой пирамиде «МММ -2011» не может послужить основанием к отказу ему (Склярову) в судебной защите по правилам статьи 1062 ГК РФ. Так, доводы Митника ДА о том, что его (Склярова) участие свелось лишь к покупке виртуальной валюты системы МММ-2011 «мавро», доказательствами по делу не подтверждены, являются надуманными, а сама система МММ-2011 нигде и никак не зарегистрирована в установленном законодательством РФ порядке, правила работы данной системы также нигде не зарегистрированы. В связи с чем, считал, что спорные денежные средства подлежат возврату за счет неосновательно удерживающего их Митника ДА, с которого также следует взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик Митник ДА, будучи надлежаще извещенным о времени и месту судебного заседания, лично в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей, а также представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Камынина ОЕ и Старикова НВ в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы своего доверителя Митника ДА, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В целом позиция стороны ответчика сводилась к тому, что в /________/ года Скляров АА добровольно вступил в систему МММ-2011 «Мы можем многое», которая являлась добровольным сообществом людей, объединившихся с целью создания кассы взаимопомощи, в данной системе Митник ДА был «десятником».

Ответчик и его представители считали, что спорные правоотношения можно квалифицировать как азартную игру, поскольку присутствуют все ее признаки – риск, добровольность, осведомлённость о рисках. При этом, организация МММ-2011 хотя и не была официально зарегистрирована на территории РФ, не являлась юридическим лицом, однако, имела свои Правила, размещенные на интернет-сайте sergey-mavrodi.com, с которыми был ознакомлен, в том числе, и Скляров АА, действовавший добровольно, на свой страх и риск при перечислении /________/ руб. на счет ответчика в целях дальнейшего получения прибыли. Апеллировали к тому, что в Правилах указывалось, что участие в системе МММ-2011 связано с огромным риском и возможной потерей в любой момент денежных средств. Целью участия граждан в системе являлось получение ими прибыли от вложенных на свой риск денежных средств. С /________/ ответчик в системе МММ-2011 являлся «десятником» и вел технический учет вкладов, предоставив для этого свой банковский счет, а выплаты денежных средств участникам системы Митник ДА осуществлял по указаниям «сотника» и «тысячника», при этом самостоятельных решений по выплатам он не принимал, никаких личных обязательств по отношению к участникам системы не имел, непосредственного участия в привлечении истца к участию в системе- не принимал. Полагали, что Скляров АА перевел на счет ответчика денежные средства в сумме /________/ руб. для покупки на эту сумму виртуальной валюты системы МММ-2011 «мавро», к чему и свелось все участие, что подтверждается выпиской по счету; при этом, денежные средства не аккумулировались на счете Митника ДА, а находились в постоянном движении, в том числе перечислялись иным вкладчикам системы МММ-2011. Личных обязательств по возврату истцу денежной суммы, а тем более по выплате процентов сверх указанной суммы, ответчик не принимал; истец действовал на свой страх и риск» и участвовал в системе МММ-2011 добровольно - он добровольно вступил в состав участников системы МММ-2011, сообщил реквизиты своего банкового счета, перечислил на счет ответчика денежные средства с целью получения прибыли, при вступлении в систему МММ-2011 - знакомился с Правилами системы, а именно с тем, что средств «десятки» на продажу виртуальной валюты может не хватать, что система работает по принципу взаимопомощи, выплаты производятся за счет поступающих от других лиц денежных средств. В начале /________/ года система МММ-2011 была закрыта, выплаты участникам прекращены.

С учетом изложенного, ответчик и его представители полагали, что истцу Склярову АА при перечислении денежных средств было известно об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны и со стороны Митника ДА по отношению к нему. Возникшие между истцом и ответчиком отношения основаны на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено между его участниками по установленным правилам, что в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является азартной игрой. Осуществляя данные денежные операции, истец имел намерение стать участником системы МММ-2011, с целью дальнейшего получения «выигрыша», выражающегося в получении денежных средств, но в значительно большем, нежели внесенном им размере. Отметили, что с момента перевода денежных средств истцом на счет ответчика до момента предъявления настоящего иска в суд прошло почти три года, за прошедшее время Скляровым АА не было предпринято попыток вернуть денежные средства, не было написано заявление в банк об ошибочном переводе денежных средств, не было попыток связаться с ним (ответчиком). Просили об отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено, что /________/ Скляров АА внес наличные денежные средства в сумме /________/ руб. на счет /________/ в ОАО «Альфа-Банк», принадлежащий Митнику ДА, что подтверждается приходным кассовым ордером /________/ от /________/, реквизитами банковского счета Митника ДА, справкой АО «Альфа-Банк» № /________/ от /________/, выпиской по счету /________/ на имя Митника ДА от /________/, выпиской счету /________/ на имя Митника ДА за период с /________/ по /________/, и не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений спорящих сторон, изложенных как устно, так и письменно, показаний свидетеля Ф., Скляров АА перечислил /________/ денежные средства в размере /________/ руб. для зачисления в систему МММ-2011 на банковский счет ответчика, который до настоящего времени ни в какой части спорные денежные средства истцу не верн/________/ участия истца в деятельности системы МММ-2011 подтвержден также показаниями свидетелей М., Д..

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Экспертным советом при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках в своем заключении по проекту «Мы Можем Многое – 2011» («МММ-2011») сделан вывод о том, что схема «МММ-2011» является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. В отсутствие инвестиционной и иной деятельности, заявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет «выигрышем», может перечисляться участниками схемы «МММ-2011» путем привлечения денежных средств новых участников схемы «МММ-2011».

В судебном заседании в результате обозрения информации на сайте sergey mavrodi.com и mail.google.com, а также их объяснений представителей ответчика и показаний свидетеля Ф. установлено, что в Правилах системы указывается, что участие в данной программе связанно с большим риском и возможной потерей финансовых средств, так как система является финансовой пирамидой. При этом, схема МММ-2011, о которой говорили сторона ответчика в судебном заседании, предполагает обмен денежными средствами между участниками на условии выплат предыдущим за счет последующих привлеченных участников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данную схему можно квалифицировать, как простую передачу денежных средств, как дарение под условием, что запрещено ГК РФ согласно п.1 ст.572 и п.2 ст.170 ГК РФ. По приведенным на сайте условиям системы МММ -2011, внесение денежных средств выглядит как вклад, однако, без получения статуса кредитной организации и лицензии на подобную деятельность это действующим законодательством не допускается. В частности, в ч.1,2 статьи 835 ГК РФ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Из пояснений истца Склярова АА, изложенных им письменно в его иске и возражениях на отзыв ответчика, следует, что при перечислении денежных средств на счет Митника ДА, он (истец) не имел цели безвозмездно передать эту денежную сумму ответчику, не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к тому объективных предпосылок, он (Скляров) полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и у стороны ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Доводы стороны ответчика о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения можно квалифицировать как азартную игру, поскольку они основаны на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено между его участниками по установленным правилам, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1,5 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ закреплено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8, 9 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием вида оказываемых услуг (услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) услуг по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры), места нахождения процессингового центра букмекерской конторы или тотализатора, количества и места нахождения филиалов, пунктов приема ставок букмекерских контор или тотализаторов либо иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии со ст.1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом.

Ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не подтверждено, что он является организатором азартной игры, либо иной основанной на риске игры, создавшим юридическое лицо в целях осуществления такого вида деятельности и имеющего разрешение или лицензию на такой вид деятельности, равно как и не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о выигрыше, либо наличия лотерейного билета, квитанции или иного документа, предусмотренного правилами игры.

Напротив, представители ответчика пояснили, что структура МММ-2011 не являлась юридическим лицом, а денежные средства поступили на личный банковский счет Митника ДА, который не создавал юридическое лицо для организации азартной игры, не имел разрешения или лицензию на такой вид деятельности, не заключал со Скляровым АА соглашения о выигрыше, не выдавал последнему какой- либо документ, предусмотренный правилами игры (например, лотерейный билет).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения в рамках финансового проекта «МММ-2011», не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому обоснован довод истца о том, что ему не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст.1062 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

Статья 161 ГК РФ устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Таким образом, если сумма сделки превышает 10-и кратный размер МРОТ, то она должна быть оформлена в письменном виде, если же сделка не оформляется в письменном виде, то применяются последствия ст.162 ГК, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик представил в материалы дела электронную переписку Склярова АА и Митника ДА; Митника ДА и Д. в подтверждение доводов о том, что денежные средства, поступавшие на его (ответчика) счет не аккумулировались на нем и не использовались им в личных целях, а находились в постоянном движении, в том числе, перечислялись иным вкладчикам системы МММ-2011; данные обстоятельства суд оценивает следующим образом.

Из анализа правовых выше норм следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании собранных по делу доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиками не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислять ответчику Митнику ДА спорную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Митник ДА без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел /________/ за счет Склярова АА его денежные средства в размере /________/ рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком Митником ДА по распоряжению истца и в интересах истца – суду не представлено.

То обстоятельство, что перечисление Скляровым АА денежных средств на счет Митника ДА было инициировано Скляровым АА, предложившим участие в программе МММ-2011, значение для дела не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что денежные средства истца перечислены со счета ответчика иным участникам МММ-2011, подлежит отклонению, поскольку факт неосновательного получения денежных средств Митником ДА на его банковский счет подтвержден материалами дела, а последующее перечисление ответчиком полученных денежных средств иным лицам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как распоряжения о зачислении на их счета истцом не давались, напротив, Мтник ДА по своему усмотрению распорядился спорной денежной суммой, поступившей на его банковский счет.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Склярова АА на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства перечисления истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, несмотря на то, что указанной нормой права на приобретателя возложено бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, и довод стороны ответчика о том, что стороны не имели взаимных обязательств, поскольку обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ от указанного обстоятельства не зависит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Склярова АА о взыскании суммы неосновательного обогащения (/________/ руб.) подлежат удовлетворению, при этом суд считает, что обязанность по возврату денежных средств лежит именно на владельце счета – Митнике ДА, куда и были зачислены денежные средства.

Таким образом с ответчика Митника ДА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере /________/ руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании ст.1107 ч.2 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, то при расчете периода просрочки суд принимает количество дней в месяце равным 30 дням, а в году- 360 дням.

В связи с чем, в периоде с /________/ по /________/ количество дней неосновательного удержания денежных средств составит /________/ дня в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования устанавливается с 14.09.2012 равной 8,25 % годовых. При этом, в период с 26.12.2011 по Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых. Соответственно, в размере 8,25% годовых ставка рефинансирования актуальна с /________/ по /________/, т.е. в течение /________/ дней, а в размере 8% годовых- с /________/ по /________/, т.е. в течение /________/ дней. Данное обстоятельство судом учитывается при оценке доводов стороны ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения, сделанных со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 указано на то, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд учитывает компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность периода неосновательного удержания денежных средств, инфляционные процессы и то обстоятельство, что преимущественно в течение периода с /________/ по /________/ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. В связи с чем, суд полагает необходимым применить ставку 8,25% годовых при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в течение всего периода с /________/ по /________/. Вместе с тем, принимая во внимание однократное изменение ставки рефинансирования в течение периода неосновательного удержания, а также учитывая фактические обстоятельства получения Митником ДА денежных средств в сумме /________/ руб. от Склярова АА, суд по правилам ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить до 8% ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с /________/ по /________/. В большей степени суду не доказано по правилам статьи 56 ГПК РФ, что ставка предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в общем размере /________/, исходя из расчета:

с /________/ по /________/: /________/ руб.* 8 % : 360 дней * /________/ дня =/________/.

с /________/ по /________/: /________/ руб.* 8,25 % : 360 дней * /________/ дней =/________/.

При этом, с /________/ следует осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, на сумму основного долга в размере /________/ руб., за вычетом платежей, осуществленных в счет ее возврата после вынесения решения суда. Данный вывод суда основан на положениях ч.3 ст.395 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Скляровым АА уплачена госпошлина в сумме /________/, что подтверждается чеком-ордером от /________/.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины – /________/ исчисленная в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 5200 руб. + 1% от /________/.

Руководствуясь ст. ст. 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд решил:

иск Склярова А. А. к Митнику Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Митника Д. А. в пользу Склярова А. А. неосновательное обогащение в сумме /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в общем размере /________/, со взысканием с /________/ процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленным исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, на сумму основного долга в размере /________/ руб., за вычетом платежей, осуществленных в счет ее возврата после вынесения решения суда.

Взыскать с Митника Д. А. в пользу Склярова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/.

В удовлетворении остальной части иска Склярова А. А. к Митнику Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь А.А. Васильева